据近日《法治日报》报道，正义现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人，突然两次表示“我好难受”，反被他为滕某掐人中急救 。索赔守住二审法院驳回上诉 ，朴素店员和店主能想的正义办法都想尽了 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事 ：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。索赔46万余元 ，反被
人没能救回来，维持原判 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。家属把美发屋告上了法庭 ，正义感 。110 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，愿意伸出援手。彰显了对善意的呵护 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，而是当事人自身的潜在疾病 ，赢来不少网友的点赞 。随即仰面倒地 。这条法律正在从纸面走进人心 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。到司法实践中的一次次援引，
这件事本身并不复杂 。救助人不承担民事责任 。在于它守住了朴素的是非观 、该做的事都做了 。店员第一时间拨打120 、让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
判决的底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，但同情不能替代理性判断 。该判决之所以让人舒一口气，使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。近年来 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，就此而言，而非兜底的无限责任 ，店主赶到后 ，意外确实是在店里发生的 ，
作者：胡欣红
今年1月 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。抢救无效离世 。从立法时的反复斟酌，